Young Arbitrators Forum – ICC YAF Conference

Melanie van Leeuwen interviendra lors de la conférence Young Arbitrators Forum – ICC YAF sur le sujet suivant : “What happens behind the scenes once you’ve made it in?” le 3 avril 2014 à Paris.

DERAINS & GHARAVI classé 19ème dans le classement de Global Arbitration Review

Derains & Gharavi arrive 19ème sur la liste des 30 cabinets d’avocats les plus actifs en arbitrage international dans le monde. Le palmarès a été révélé par Global Arbitration Review (GAR) lors de la cérémonie de remise des prix du GAR le 12 février 2014 à Paris.

Derains & Gharavi retenu comme conseil dans une procédure d’annulation CIRDI

Derains & Gharavi a été engagé par la société Kilic Insaat pour l’assister dans la procédure d’annulation de la sentence CIRDI rendue dans le dossier Kilic Insaat Ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi v Turkmenistan (Dossier CIRDI n° ARB/10/1). GAR rapporte les faits dans un article du 5 février 2014:

“A Turkish construction company that lost an ICSID claim against Turkmenistan for failing to observe a local courts requirement has instructed new counsel in its bid to have the award overturned. 

In its annulment application dated 13 January, Kilic Insaat alleges that the tribunal relied on an incorrect translation of a bilateral investment treaty when it ruled last July that the dispute should first have gone to the Turkmen courts. 

The company has retained Derains & Gharavi for the annulment proceeding, with partner Hamid Gharavi acting as lead counsel. In the arbitration, it used London-based public international law boutique Volterra Fietta and Turkey’s Çetinel Law Firm. 

In its annulment application, Kilic accuses the tribunal of manifestly exceeding its power by disregarding the language of the Turkey-Turkmenistan BIT and the intent of the signatory parties, and by not interpreting the BIT in accordance with the Vienna Convention on the Law of Treaties. 

The company also accuses the tribunal of imposing jurisdictional requirements that did not exist under the applicable law, of failing to state reasons for its decisions, and of committing a serious departure from a fundamental rule of procedure. 

As previously reported in GAR, a tribunal chaired by Canadian J William Rowley QC rejected jurisdiction over Kilic Insaat’s claims in July, holding that it had failed to first submit its dispute to local courts as required under the Turkey-Turkmenistan BIT. 

The panel also ordered Kilic to pay Turkmenistan US$1 million to cover half of the “reasonable” legal costs associated with the case, as well as 75 per cent of the arbitrator fees and administrative costs relating to a May 2012 partial award on the authenticity of different versions of the BIT. 

In its annulment application, Kilic argues that the tribunal relied on an incorrect English-language translation and interpretation of the “authentic” Russian version of the BIT, which was provided by Turkmenistan’s translator; and the opinion of a Turkish linguistics expert who was not a native English speaker. According to Kilic, the translation and opinion provide a mandatory requirement that the dispute be heard in local courts before initiating arbitration, while the “authentic” English and Russian versions of the BIT provide that the dispute can go to arbitration even if the investor has not submitted the case to local courts and a final award was not rendered within one year. 

In other words, Kilic argues that the presence of the word “if” in the dispute resolution clause shows that the BIT’s signatories intended to give an option to the investor either to have direct recourse to international arbitration, or to bring the dispute before the local courts. 

The claimant refers to the translator and linguistics expert as “hired guns” of Turkmenistan and suggests that the tribunal relied on their opinions simply to make the BIT “more correct and elegant from a grammatical point of view.” 

Moreover, Kilic alleges that Turkmenistan failed to submit any documentary or testimonial proof that Turkey and Turkmenistan intended to impose a mandatory recourse to local courts, while the claimants submitted three documents evidencing Turkey’s intent for optional recourse to local courts. Kilic argues the tribunal exceeded its powers and departed from a fundamental rule of procedure by placing the burden of proof on the claimant, rather than the state. 

“It is extraordinary that both contemporaneous and contemporary evidence in relation to the Turkish State’s intent and interpretations moreover given by the competent Turkish state organ […] was given no or very little value,” reads the annulment application. 

The application also compares the linguistic similarities between the Turkey-Turkmenistan BIT and Turkey’s other BITs, particularly those signed with Kazakhstan and Kyrgyzstan. Kilic notes that the ICSID tribunals in the Rumeli and Sistem cases, brought by Turkish investors against Kazakhstan and Kyrgyzstan respectively, did not find that these other BITs contained a mandatory recourse to local courts. The company also argues that Turkey’s intent for optional recourse to local courts in its BITs is evidenced by the fact that Turkey has never relied on mandatory recourse as a jurisdictional defence when it is the respondent in investment treaty cases.

Turkmenistan continues to be represented by a team from GAR 30 firm Curtis Mallet-Prevost Colt & Mosle, as well as Yurttutan Gürel Yörüker Law Firm in Turkey.

Curtis partner Peter Wolrich says, “Turkmenistan firmly maintains that the distinguished tribunal rendered an exceptionally well reasoned award, correctly applied the law and did not exceed its powers. This will be fully demonstrated in the course of the annulment proceedings.”

ICC’s 2nd Annual Conference on International Arbitration in the Middle East and North Africa Conference

Hamid Gharavi présidera la session interactive “Ethics in international arbitration: how to protect the integrity of the arbitral proceeding?” et Yves Derains présidera deux sessions lors de la seconde conférence annuelle de la CCI  International Arbitration in the Middle East and North Africa, à Dubaï, du 10 au 12 mars 2014.

International Arbitration in Latin America

Yves Derains interviendra lors de la conférence “International Arbitration in Latin America” qui se tiendra à Miami du 3 au 5 novembre 2013.

Derains & Gharavi au second rang du classement Arbitrage International du Legal 500 Paris 2013-2014

Le guide de référence Legal 500 Paris 2013-2014 vient juste de paraître et Derains & Gharavi est de nouveau classé parmi les meilleurs cabinets d’arbitrage international de Paris : ”Derains & Gharavi délivre ‘des prestations de première qualité’ et peut s’appuyer sur ‘un réseau international de conseils très solide’. Boutique française d’arbitrage, le cabinet n’affiche pas moins une ‘forte compréhension des différentes cultures’; l’équipe est fortement internationale dans sa composition et constituée d’avocats ‘très ouverts d’esprit’. Le cabinet gère de grands dossiers en provenance de toutes les parties du globe et a remporté plusieurs succès majeurs dans des affaires d’investissement de premier plan. L’équipe représente Repsol et Gas Natural dans un arbitrage CNUDCI aux enjeux financiers très importants l’opposant à Sonatrach et portant sur un contrat d’exploitation de gaz liquéfié. Le cabinet agit également pour le compte d’Oxus Gold dans un autre dossier CNUDCI l’opposant à l’Ouzbékistan concernant des investissements dans le secteur minier. Yves Derains est un arbitre de forte renommée qui intervient aussi en qualité de conseil dans les dossiers ; Bertrand Derains cumule une forte expérience en tant que conseil et arbitre ; le ‘très impressionnant’ Hamid Gharavi est ‘extrêmement pragmatique, percutant’ et ‘capable de résoudre des situations complexes selon les systèmes civiliste et de common law’; enfin la ‘très engagée, travailleuse et compétente’ Melanie van Leeuwen ‘connaît ses dossiers sur le bout des doigts et a l’œil pour les détails’.”

Conférence inaugurale de l’Association d’Arbitrage Néerlandaise

Melanie van Leeuwen interviendra sur le thème de “supervisory jurisdiction of domestic courts in investment arbitration and investment protection” lors de la conférence inaugurale de l’Association d’Arbitrage Néerlandaise (Dutch Arbitration Association) à La Haye, le 25 septembre 2013.

Derains & Gharavi obtient le rejet du recours en annulation formé par l’Ukraine à l’encontre de la sentence CIRDI rendue en faveur de Joseph Charles Lemire

Derains & Gharavi a obtenu, le 8 juillet 2013, une décision (affaire CIRDI n°ARB/06/18) rejetant le recours en annulation formé par l’Ukraine à l’encontre de la sentence rendue le 28 mars 2011 en faveur de M. Joseph Charles Lemire. Le cabinet avait représenté avec succès un investisseur américain, M. Lemire, dans l’affaire CIRDI engagée sur la base d’un traité bilatéral d’investissement, pour traitement injuste et inéquitable et pour discrimination relativement à son investissement dans l’industrie de la radio. Une décision favorable sur la compétence et la responsabilité fut suivie d’une sentence favorable pour un montant de 10 millions de dollars US avec les intérêts et une partie des coûts de représentation. C’était la première sentence internationale retenant la responsabilité d’un État pour violation du droit international relatif aux appels d’offre, en l’occurrence pour l’attribution de fréquences dans l’industrie de la radio.

LIBER AMICORUM

Un Liber Amicorum a été décerné à Yves Derains, ainsi qu’à Bernardo Cremades, lors du VII Congreso Latinoamericano de Arbitraje qui a eu lieu à la fin du mois d’avril 2013 à Lima. La publication intitulée “Arbitraje Internacional: Pasado, Presente y Futuro” a été rédigée par 96 auteurs bien connus de l’arbitrage représentant 26 pays différents. Sa publication, dirigée par Carlos Alberto Soto Coaguila et Delia Revoredo Marsana de Mur, est réalisée par l’Instituto Peruano de Arbitraje.

Derains & Gharavi obtient la victoire pour l’Albanie dans une sentence CIRDI allouant l’intégralité des coûts

Derains & Gharavi a obtenu le 29 mai 2013 une sentence (Affaire CIRDI No. ARB/11/18) en faveur de la République d’Albanie avec le remboursement total des coûts d’arbitrage et des frais d’avocats, rejetant toutes les demandes qui s’élevaient à 10 millions USD environ pour défaut de compétence. La demande d’arbitrage avait été déposée par une société albanaise de jeux et de paris et son actionnaire italien à 65% conformément au traité bilatéral d’investissement italano-albanais et la loi albanaise sur les investissements pour l’expropriation alléguée d’une autorisation de jeux et de paris. Cliquez ICI pour accéder à la sentence. C’est la septième victoire du cabinet Derains & Gharavi sur sept dossiers jusqu’à présent, après la victoire pour la République d’Albanie contre Pantechniki (Affaire CIRDI No. ARB/07/21), la République de Turquie contre Saba Fakes (Affaire CIRDI No. ARB/07/20), les investisseurs DLP v. Yemen (Dossier CIRDI No. ARB/05/17), Rumeli/Telsim v. Kazakhstan (Affaire CIRDI No. ARB/05/16), Lemire v. Ukraine (Affaire CIRDI No. ARB/06/18) et Arif v. Moldova (Affaire CIRDI No. ARB/11/23).